- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 22360-09-11
|
תא"מ בית משפט השלום בחדרה |
22360-09-11
15.6.2013 |
|
בפני : קרן אניספלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כנען מדיה פרסום בתנועה בע"מ ח.פ. 513089128 עו"ד אושר הרוש ועידו פרישתא |
: 1. קו 7 בע"מ ח.פ. 513547521 2. מוריס חודידה עו"ד תומר אברהמי |
| פסק-דין | |
תובענה כספית לתשלום 50,730 ש"ח שיסודה בהסכם להזמנת פרסום שיווקי אשר נכרת בין התובעת לבין נתבעת 1, בערבות נתבע 2 להתחייבות נתבעת 1 לפי ההסכם.
1. התובעת, חברה פרטית, עוסקת בין השאר בשיווק ומכירת שטחי פרסום על-גבי אוטובוסים של חברת "אגד". נתבעת 1 (להלן הנתבעת), חברה פרטית אף היא, מפיקה ומפיצה עיתון בשם "עיתון קו 7" (להלן העיתון).
2. בשנת 2010 נקשרה בין הנתבעת לבין התובעת עסקה בגדרה הזמינה הנתבעת מהתובעת שטחי פרסום במודעת פרסום לעיתון על-גבי אוטובוסים באזור חדרה. בכריתת העסקה ובביצועה יוצגה הנתבעת בידי נתבע 2, מעובדי הנתבעת (להלן הנתבע). הנתבע ערב להתחייבויותיה של הנתבעת כלפי התובעת על-פי מסמכי ההזמנה.
3. אגב ביצוע הפרסום על-גבי האוטובוסים העלתה הנתבעת טענות מטענות שונות על-אודות טיב הפרסום, איכותו והיקפו. בעניין זה נוהלו מגעים בין הצדדים לאורך תקופה בטרם הוגש ההליך שלפני.
4. התובענה הוגשה לאחר שהנתבעת לא פרעה לתובעת אלא מקצת מהסכום עליו התחייבה בגין הפרסום. סכום התביעה, כך נטען, מייצג את הסכום שבגינו מסרה הנתבעת לתובעות שיקים על-פי המוסכם בין הצדדים, אלא שהשיקים בוטלו על-ידי הנתבעת בטרם נפרעו. כל אחד מן הצדדים טען להפרת ההסכם על-ידי משנהו: לטענת התובעת סופק לנתבעת הפרסום שעליו התחייבה ואף למעלה מכך, באופן שמקים חבות של הנתבעת - ושל הנתבע כערב - לשלם את מלוא סכום התביעה; לטענת הנתבעים כשלה התובעת במתן השירות שהוזמן, כך בהיקפו וכך גם בטיבו ובאיכותו, באופן שפוטר את הנתבעים מתשלום נוסף בגינו. אין בכך כדי למצות את טענות הצדדים אולם אלה עיקרן, בקליפת אגוז.
5. מטעם התובעת נשמעו עדויותיהם של גב' ענת אדרי, מנהלת סניף צפון של התובעת דהיום ומי שהייתה מעורבת בעריכת ההסכם וליוותה את ביצועו, ומר תומר דדון שבעת הרלוונטית היה מנהל תפעול בתובעת. מן העבר האחר של המתרס נשמעה עדות הנתבע. בתום הבאת הראיות באו הצדדים לכלל הסכמה כי פסק-הדין ינתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
6. נתתי דעתי לכתבי-הטענות ונספחיהם, לעדויות שנשמעו ולמוצגים שהוגשו, כמו גם לטענות בעלי-הדין בסיכומיהם. על-יסוד כל אלה, ומשהוסמכתי להכריע בהליך לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת ביחד ולחוד סך של 35,000 ש"ח שיישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (11.9.2011) עד יום פסק-הדין. מעבר לסכום זה ישא כל אחד מהצדדים בהוצאותיו.
7. הסכום הפסוק ישולם תוך 30 יום מן המועד בו יומצא פסק-הדין שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין ואילך עד מועד התשלום בפועל.
המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים.
ניתן היום, ז' תמוז תשע"ג, 15 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
